Page de commentaires de Test : Harry Potter et le Prince de sang-mêlé (Xbox 360)

Je tiens à dire que vous manquez cruellement d'imagination quant il s'agit d'activités à donner aux femmes

Dis ça à la rédac, c'est eux qui ont viré la table à repasser

Je tiens à dire que vous manquez cruellement d'imagination quant il s'agit d'activités à donner aux femmes

Dis ça à la rédac, c'est eux qui ont viré la table à repasser

C'est clair, Pia peut passer à la vaisselle maintenant

Je tiens à dire que vous manquez cruellement d'imagination quant il s'agit d'activités à donner aux femmes

C'est clair, Pia peut passer à la vaisselle maintenant

Je tiens à dire que vous manquez cruellement d'imagination quant il s'agit d'activités à donner aux femmes

Mais bon, on peut se dire que le test n'a pas pris beaucoup de temps, et qu'à l'avenir les jeux tels que Punch Out ne seront plus délaissés (surtout que les contributions devraient revenir incessamment).

C'est clair, Pia peut passer à la vaisselle maintenant

Mais bon, on peut se dire que le test n'a pas pris beaucoup de temps, et qu'à l'avenir les jeux tels que Punch Out ne seront plus délaissés (surtout que les contributions devraient revenir incessamment).

C'est clair, Pia peut passer à la vaisselle maintenant

Déjà, sans vouloir commencer par du pinaillage, le jeux est classé 12+ par la PEGI, il faut donc qu'on se mette d'accord sur la définition du "jeu pour enfant", et que les parents s'y tiennent !!!

Ensuite, en ce qui concerne la couverture médiatique, autant je suis d'accord que certains titres "enfants" (ceux de 0-8 ans) sont mal couverts par les médias, autant là, pour Harry Potter, il est clair que jeuxvideo.com, jeuxvideo.fr et gamekult par exemple se chargeront, à coup sûr, de publier un test. Qu'on couvre des titres oubliés du reste de la presse numérique du JV, ok, mais Harry Potter c'est typiquement le titre qui sera déjà testé partout ailleurs.
Encore une fois à mon sens quand on va sur gameblog on y va par choix, pour sa différence. Si on cherche un contenu plus encyclopédique on va sur les sites précédemment cités (enfin, on va surtout sur gamekult, parce que les autres...).

Enfin, pour en revenir à l'idée du test de jeu pour enfants qui me parait une excellente idée, ça serait dans ce cas là bon que ces tests soient différenciés des autres.

Pas faux, un peu répondu à côté là .
Mais bon, on peut se dire que le test n'a pas pris beaucoup de temps, et qu'à l'avenir les jeux tels que Punch Out ne seront plus délaissés (surtout que les contributions devraient revenir incessamment).

Déjà, sans vouloir commencer par du pinaillage, le jeux est classé 12+ par la PEGI, il faut donc qu'on se mette d'accord sur la définition du "jeu pour enfant", et que les parents s'y tiennent !!!

Ensuite, en ce qui concerne la couverture médiatique, autant je suis d'accord que certains titres "enfants" (ceux de 0-8 ans) sont mal couverts par les médias, autant là, pour Harry Potter, il est clair que jeuxvideo.com, jeuxvideo.fr et gamekult par exemple se chargeront, à coup sûr, de publier un test. Qu'on couvre des titres oubliés du reste de la presse numérique du JV, ok, mais Harry Potter c'est typiquement le titre qui sera déjà testé partout ailleurs.
Encore une fois à mon sens quand on va sur gameblog on y va par choix, pour sa différence. Si on cherche un contenu plus encyclopédique on va sur les sites précédemment cités (enfin, on va surtout sur gamekult, parce que les autres...).

Enfin, pour en revenir à l'idée du test de jeu pour enfants qui me parait une excellente idée, ça serait dans ce cas là bon que ces tests soient différenciés des autres.

Pas faux, un peu répondu à côté là .
Mais bon, on peut se dire que le test n'a pas pris beaucoup de temps, et qu'à l'avenir les jeux tels que Punch Out ne seront plus délaissés (surtout que les contributions devraient revenir incessamment).

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Il est vrai qu'avec une équipe limitée ils se doivent de faire une sélection des jeux qu'ils testent. Mais comme on parlait avec Zyp ici, les jeux pour "enfants" ne reçoivent presque aucune couverture médiatique. De ce fait, pour les parents, il est souvent dur de savoir si les jeux sont valables. Les tests de ces jeux sont donc utiles selon moi (on ne peut pas non plus supposer qu'ils seront tous mauvais, on n'est à l'abri de rien), surtout que si la rédac y a joué, ils peuvent prendre le temps de publier le test correspondant. On peut regretter que ce jeu ci soit mauvais, et qu'un jeu "pour enfants" ne soit donc pas découvert ici, mais l'initiative de voir si des jeux adaptés à cette cible valent le coup est louable d'après moi.

Déjà, sans vouloir commencer par du pinaillage, le jeux est classé 12+ par la PEGI, il faut donc qu'on se mette d'accord sur la définition du "jeu pour enfant", et que les parents s'y tiennent !!!

Ensuite, en ce qui concerne la couverture médiatique, autant je suis d'accord que certains titres "enfants" (ceux de 0-8 ans) sont mal couverts par les médias, autant là, pour Harry Potter, il est clair que jeuxvideo.com, jeuxvideo.fr et gamekult par exemple se chargeront, à coup sûr, de publier un test. Qu'on couvre des titres oubliés du reste de la presse numérique du JV, ok, mais Harry Potter c'est typiquement le titre qui sera déjà testé partout ailleurs.
Encore une fois à mon sens quand on va sur gameblog on y va par choix, pour sa différence. Si on cherche un contenu plus encyclopédique on va sur les sites précédemment cités (enfin, on va surtout sur gamekult, parce que les autres...).

Enfin, pour en revenir à l'idée du test de jeu pour enfants qui me parait une excellente idée, ça serait dans ce cas là bon que ces tests soient différenciés des autres.

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Il est vrai qu'avec une équipe limitée ils se doivent de faire une sélection des jeux qu'ils testent. Mais comme on parlait avec Zyp ici, les jeux pour "enfants" ne reçoivent presque aucune couverture médiatique. De ce fait, pour les parents, il est souvent dur de savoir si les jeux sont valables. Les tests de ces jeux sont donc utiles selon moi (on ne peut pas non plus supposer qu'ils seront tous mauvais, on n'est à l'abri de rien), surtout que si la rédac y a joué, ils peuvent prendre le temps de publier le test correspondant. On peut regretter que ce jeu ci soit mauvais, et qu'un jeu "pour enfants" ne soit donc pas découvert ici, mais l'initiative de voir si des jeux adaptés à cette cible valent le coup est louable d'après moi.

Déjà, sans vouloir commencer par du pinaillage, le jeux est classé 12+ par la PEGI, il faut donc qu'on se mette d'accord sur la définition du "jeu pour enfant", et que les parents s'y tiennent !!!

Ensuite, en ce qui concerne la couverture médiatique, autant je suis d'accord que certains titres "enfants" (ceux de 0-8 ans) sont mal couverts par les médias, autant là, pour Harry Potter, il est clair que jeuxvideo.com, jeuxvideo.fr et gamekult par exemple se chargeront, à coup sûr, de publier un test. Qu'on couvre des titres oubliés du reste de la presse numérique du JV, ok, mais Harry Potter c'est typiquement le titre qui sera déjà testé partout ailleurs.
Encore une fois à mon sens quand on va sur gameblog on y va par choix, pour sa différence. Si on cherche un contenu plus encyclopédique on va sur les sites précédemment cités (enfin, on va surtout sur gamekult, parce que les autres...).

Enfin, pour en revenir à l'idée du test de jeu pour enfants qui me parait une excellente idée, ça serait dans ce cas là bon que ces tests soient différenciés des autres.

En fait je me demande pourquoi Gameblog fait le test de titres comme ça. Autant il est clair qu'un site, quelque soit sa ligne éditoriale, ne doit pas "censurer" les mauvais jeux, autant là, je pense qu'il existe déjà une multitude de sites JV plus "conventionnels" qui publieront un test flash pour confirmer que le jeu est à la hauteur des titres précédents de la série...

A mon humble avis, Gameblog devrait laisser le test de licences comme Harry Potter ou Lea Passion à des sites qui se veulent plus "exhaustifs", si on faire perdurer la "Gameblog difference"

Je te rejoins complétement. Surtout quand on voit qu'à côté de ça, des jeux comme Punch Out ont été mis de côté.

En fait je me demande pourquoi Gameblog fait le test de titres comme ça. Autant il est clair qu'un site, quelque soit sa ligne éditoriale, ne doit pas "censurer" les mauvais jeux, autant là, je pense qu'il existe déjà une multitude de sites JV plus "conventionnels" qui publieront un test flash pour confirmer que le jeu est à la hauteur des titres précédents de la série...

A mon humble avis, Gameblog devrait laisser le test de licences comme Harry Potter ou Lea Passion à des sites qui se veulent plus "exhaustifs", si on faire perdurer la "Gameblog difference"

Je te rejoins complétement. Surtout quand on voit qu'à côté de ça, des jeux comme Punch Out ont été mis de côté.

En fait je me demande pourquoi Gameblog fait le test de titres comme ça. Autant il est clair qu'un site, quelque soit sa ligne éditoriale, ne doit pas "censurer" les mauvais jeux, autant là, je pense qu'il existe déjà une multitude de sites JV plus "conventionnels" qui publieront un test flash pour confirmer que le jeu est à la hauteur des titres précédents de la série...

A mon humble avis, Gameblog devrait laisser le test de licences comme Harry Potter ou Lea Passion à des sites qui se veulent plus "exhaustifs", si on faire perdurer la "Gameblog difference"

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Il est vrai qu'avec une équipe limitée ils se doivent de faire une sélection des jeux qu'ils testent. Mais comme on parlait avec Zyp ici, les jeux pour "enfants" ne reçoivent presque aucune couverture médiatique. De ce fait, pour les parents, il est souvent dur de savoir si les jeux sont valables. Les tests de ces jeux sont donc utiles selon moi (on ne peut pas non plus supposer qu'ils seront tous mauvais, on n'est à l'abri de rien), surtout que si la rédac y a joué, ils peuvent prendre le temps de publier le test correspondant. On peut regretter que ce jeu ci soit mauvais, et qu'un jeu "pour enfants" ne soit donc pas découvert ici, mais l'initiative de voir si des jeux adaptés à cette cible valent le coup est louable d'après moi.

En fait je me demande pourquoi Gameblog fait le test de titres comme ça. Autant il est clair qu'un site, quelque soit sa ligne éditoriale, ne doit pas "censurer" les mauvais jeux, autant là, je pense qu'il existe déjà une multitude de sites JV plus "conventionnels" qui publieront un test flash pour confirmer que le jeu est à la hauteur des titres précédents de la série...

A mon humble avis, Gameblog devrait laisser le test de licences comme Harry Potter ou Lea Passion à des sites qui se veulent plus "exhaustifs", si on faire perdurer la "Gameblog difference"

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Il est vrai qu'avec une équipe limitée ils se doivent de faire une sélection des jeux qu'ils testent. Mais comme on parlait avec Zyp ici, les jeux pour "enfants" ne reçoivent presque aucune couverture médiatique. De ce fait, pour les parents, il est souvent dur de savoir si les jeux sont valables. Les tests de ces jeux sont donc utiles selon moi (on ne peut pas non plus supposer qu'ils seront tous mauvais, on n'est à l'abri de rien), surtout que si la rédac y a joué, ils peuvent prendre le temps de publier le test correspondant. On peut regretter que ce jeu ci soit mauvais, et qu'un jeu "pour enfants" ne soit donc pas découvert ici, mais l'initiative de voir si des jeux adaptés à cette cible valent le coup est louable d'après moi.

En fait je me demande pourquoi Gameblog fait le test de titres comme ça. Autant il est clair qu'un site, quelque soit sa ligne éditoriale, ne doit pas "censurer" les mauvais jeux, autant là, je pense qu'il existe déjà une multitude de sites JV plus "conventionnels" qui publieront un test flash pour confirmer que le jeu est à la hauteur des titres précédents de la série...

A mon humble avis, Gameblog devrait laisser le test de licences comme Harry Potter ou Lea Passion à des sites qui se veulent plus "exhaustifs", si on faire perdurer la "Gameblog difference"

En fait je me demande pourquoi Gameblog fait le test de titres comme ça. Autant il est clair qu'un site, quelque soit sa ligne éditoriale, ne doit pas "censurer" les mauvais jeux, autant là, je pense qu'il existe déjà une multitude de sites JV plus "conventionnels" qui publieront un test flash pour confirmer que le jeu est à la hauteur des titres précédents de la série...

A mon humble avis, Gameblog devrait laisser le test de licences comme Harry Potter ou Lea Passion à des sites qui se veulent plus "exhaustifs", si on faire perdurer la "Gameblog difference"

Plus les jours passent, plus je me dis que la rédaction a fait venir Pia pour qu'elle se cogne des jeux pas terribles à tester...

C'est surtout pour retirer une épine du pied d'Angel, spécialiste ès Gameblog de jeux minables

Plus les jours passent, plus je me dis que la rédaction a fait venir Pia pour qu'elle se cogne des jeux pas terribles à tester...

C'est surtout pour retirer une épine du pied d'Angel, spécialiste ès Gameblog de jeux minables

Plus les jours passent, plus je me dis que la rédaction a fait venir Pia pour qu'elle se cogne des jeux pas terribles à tester...

Au moins, elle s'en sort vite .

Plus les jours passent, plus je me dis que la rédaction a fait venir Pia pour qu'elle se cogne des jeux pas terribles à tester...

Au moins, elle s'en sort vite .

Plus les jours passent, plus je me dis que la rédaction a fait venir Pia pour qu'elle se cogne des jeux pas terribles à tester...

Plus les jours passent, plus je me dis que la rédaction a fait venir Pia pour qu'elle se cogne des jeux pas terribles à tester...

C'st dans ces moments là que je n'envie pas le boulot de journaliste "jeux-vidéo"... Le test d'un jeu Harry Potter, le genre de trucs qui me file la gerbe rien qu'en le lisant..

Remarquez qu'ils s'en sortent bien les bougres, ils filent les tests à la mords-moi-le-noeud aux gonzesses..



Bande de salauds !!!

C'st dans ces moments là que je n'envie pas le boulot de journaliste "jeux-vidéo"... Le test d'un jeu Harry Potter, le genre de trucs qui me file la gerbe rien qu'en le lisant..

Remarquez qu'ils s'en sortent bien les bougres, ils filent les tests à la mords-moi-le-noeud aux gonzesses..



Bande de salauds !!!

Si c est le cas , d ailleur elle met le vrai titre dans l intro en plus. Elle a du avoir la tête ailleurs. ^^

Si c est le cas , d ailleur elle met le vrai titre dans l intro en plus. Elle a du avoir la tête ailleurs. ^^

Il n'y aurait pas une erreur dans le titre ?

Il n'y aurait pas une erreur dans le titre ?

Rêve-je ou vois-je un erreur ? Le titre du test ne serait pas plutôt Harry Potter et le Prince de Sang Mêlé ?

Rêve-je ou vois-je un erreur ? Le titre du test ne serait pas plutôt Harry Potter et le Prince de Sang Mêlé ?