Hier, de façon tout à fait anodine, j'écrivais sur mon twitter (FlorentGorgesFR) que Super Mario 3D Land était, pour moi, le meilleur épisode de toute la série. Avis totalement subjectif, vous vous en doutez. Je m'attendais à ce que d'autres me répondent qu'ils préféraient Galaxy ou 64, etc.

Pourtant, la plupart des réactions semblaient totalement interloquées par mes propos. Comme s'il était honteux de trouver que le dernier opus en date était le meilleur Mario. Hormis le fait qu'il s'agit d'un avis strictement personnel, ce sont les arguments à charge contre ce Mario qui m'ont fait réfléchir.

La grande majorité des messages expliquaient, pour résumer, la chose suivante :

Le challenge de ce nouveau Mario est inexistant. Je l'ai terminé avec 120 vies !

Pour ma part, je l'ai fini avec 130 vies, mais je ne l'ai pas forcément trouvé si facile. Même dans les niveaux « normaux », il m'est arrivé de devoir recommencer 3 ou 4 fois avant d'accrocher les fameux drapeaux de fin de parcours. Alors où est le problème ?

En fait, je crois que beaucoup de gamers sont trop attachés à leur ancienne notion de « vie » dans le jeu vidéo. Essayons de comparer le « avant » et le « maintenant »...

Dans les premiers Mario, nous disposions de 3 vies. Une fois écoulées, l'écran affichait un « Game Over » qui faisait inexorablement recommencer l'aventure depuis le début. Ca, c'est du die and retry à l'ancienne, bien corsé. A part quelques exceptions, ce style est passé de mode (et tant mieux, à mon avis).

Aujourd'hui, tout cela a bien changé. Votre progression dans les jeux est automatiquement sauvegardée et même après un Game Over, vous reprenez directement au début du niveau. Et d'ailleurs, doit-on rappeler que c'est comme ça depuis Super Mario World sur Super Nintendo. Honnêtement, qui voudrait recommencer un jeu actuel à zéro dès le premier Game Over ? Personne...

Donc finalement, des vies, qu'on en ait une ou 200 dans Mario 3D Land, qu'est-ce que ça change ? Rien, puisque de toute façon vous recommencerez toujours au début du niveau en cours (Game Over ou simple vie perdue).

Donc quelle est la véritable source du malaise ?

Pour ma part, je pense que l'erreur de Nintendo est d'avoir gardé un système de « vies » et de les avoir distribuées avec trop de générosité. Cette façon de faire donne effectivement une impression de challenge au rabais. J'en déduis que le système de « vie » est aujourd'hui totalement désuet, puisqu'il n'a plus aucun sens...

Cela dit, prenons le problème à l'envers : si Nintendo n'avait pas utilisé des « vies » mais plutôt un système de « points », je suis certain que personne parmi vous ne serait venu se plaindre. Dire « J'ai fini le jeu avec 130.000 points » et « j'ai fini le jeu avec 130.000 vies », ça n'a effectivement pas le même impact ! Et pourtant, c'est la même mécanique qui entre en jeu !

J'en viens à ma deuxième conclusion : l'erreur de certains gamers est de ne pas savoir faire la part des choses. Vous trouvez honteux de finir le jeu avec 100 vies ? Alors changez juste la dénomination et imaginez que vous le terminez avec 100 points ! Boucler Super Mario 3D Land en ligne droite avec 100 vies (points), ok, c'est facile. Mais saurez-vous le terminer avec 140 (points)?

Bref, amis gamers, gardez à l'esprit que la notion de « vie » dans les jeux vidéo, telle qu'on la voyait à l'époque, n'a plus de raison d'être. Prince of Persia a souffert exactement des mêmes maux. La critique et les joueurs se plaignaient parce que la princesse vous ramenait au bord des pièges après chaque échec. Pourtant, à bien y réfléchir, si elle vous avait laissé tomber comme une bouse, c'est votre sauvegarde qui vous aurait de toute façon ramené pratiquement au même point...

Bref, développeurs, supprimez ce système de vie désuet. Quant à vous, gamers, cessez de crier scandale trop vite et tournez les challenges à votre avantage.